Wikipédia:Sondage/Wikipédia et l'expertise extérieure

Sondage clos le 16 juin 2007 par --EL ✉ - ✍ 17 juin 2007 à 17:54 (CEST)

Inutile de rappeler le caractère récurrent du débat sur la fiabilité du contenu de wikipédia. Dans ce cadre, le recours à une expertise extérieure est parfois évoqué. Il serait intéressant de connaître l'avis de la communauté sur la place possible d'une expertise externe sur wikipédia. D'où les trois questions ci-dessous.

D'avance merci pour vos réponses,--EL ✉ - ✍ 25 mai 2007 à 01:45 (CEST)

Les utilisateurs sous IP n'ont pas le droit de répondre au sondage.

Analyse des résultats

Question : Devrait-on solliciter plus souvent l'avis d'experts extérieurs?

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	42		42	4	15		15	0	61
Pourcentages	68,9		██████████68,9 %	6,6	24,6		██████████24,6 %		100 %

Question : De tels avis devraient-ils être mis en avant?

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	2		2	11	26		26	0	39
Pourcentages	5,1		██████████5,1 %	28,2	66,7		██████████66,7 %		100 %

Devrait-on solliciter plus souvent l'avis d'experts extérieurs à Wikipédia (éventuellement universitaires lorsque le sujet s'y prête) sur les articles de l'encyclopédie?

Oui

1. Fortement, lorsqu'il y doute ou désaccord sur un point--Ouicoude ^(Gn?) 25 mai 2007 à 02:00 (CEST)

   Pourquoi pas ? Tavernier 25 mai 2007 à 02:05 (CEST)

2. Pas d'hostilité de principe envers des gens compétents :) {{Utilisateur:Erasoft24/Signature}} 25 mai 2007 à 02:21 (CEST)
3. Je ne vois aucune raison de s'en priver. En quoi solliciter un avis sourcé pourait-il bien être problématique (en particulier quant aux principes fondateurs) ? --Lgd 25 mai 2007 à 06:31 (CEST)
4. Oui! Plus on a de gens compétents qui participent, ne serait ce qu'indirectement et ponctuellement, mieux on se porte. Sh@ry tales 25 mai 2007 à 08:26 (CEST)
5. Pourquoi pas demander une aide pour les articles de qualité ? Une vérification par exemple... Petit Djul 25 mai 2007 à 09:26 (CEST)
6. Quand le sujet s'y prete et que le besoin s'en fait sentir. --Effco 25 mai 2007 à 10:02 (CEST)
7. Oui, puisque l'avis d'un spécialiste est une source comme une autre. .:|D.S. (shhht...)|:. 25 mai 2007 à 10:03 (CEST)
8. Comme Effco. GillesC →m'écrire 25 mai 2007 à 10:09 (CEST)
9. Avoir l'avis d'un expert dans un domaine, même s'il est biaisé, n'est pas plus mauvais (et à mon sens meilleur) que l'avis biaisé de gens moins calé. Si des sujets polémiques, ça peut être utile Ico Bla ? 25 mai 2007 à 10:17 (CEST)
10. Oui, cela a été fais sur certain article en zoologie et j'ai constaté l'amélioration des articles. Cela ne dispense aucunement de sourcer et du respect de la neutralité. --Mirgolth 25 mai 2007 à 10:24 (CEST)
11. Comme Erasoft--Kimdime69 25 mai 2007 à 10:34 (CEST)
12. Oui. L'un des critères de qualité WP est le sourçage, mais nous ne sommes pas toujours en mesure d'estimer la pertinence, la qualité des sources. On se base surtout sur leur nombre. Du reste, la qualité d'un article est plus souvent le fruit d'une négociation entre utilisateurs que basée sur aspects rationnels. Solliciter des experts indépenadants de WP est donc une bonne solution à mon sens (pour ne pas dire la seule). --Shlublu ^bla 25 mai 2007 à 11:45 (CEST)
13.  Oui pour des informations très techniques cela peu améliorer la qualité du contenu de l'encyclopédie. Jyoccoz 25 mai 2007 à 12:29 (CEST)
14. Oui mais un expert qui jouit d'une forte reconnaissance dans son domaine (scientifique, artistique...).--Reelax 25 mai 2007 à 13:47 (CEST)
15.  Oui en favorisant le plus souvent possible l'intervention d'au moins 2 experts, afin de minimiser les risques liés au point de vue -- Ithilsul _Discuter 25 mai 2007 à 14:44 (CEST)
16. Oui, sans réticence et pas seulement au cas où... 1) parce que ce qu'on écrit, sur Wikipédia ou ailleurs, gagne toujours à bénéficier d'un avis compétent - 2) parce qu'il n'est écrit nulle part que WP ait vocation à vivre en autarcie - 3) parce que le simple constat de l'importance que prend WP comme "source" de connaissance pour des tas de gens ne permet plus de traiter le problème de la "crédibilité" à la légère... - achille-41 25 mai 2007 à 16:13 (CEST)
17. Oui, et je le fais déjà en cas de doute --Rosier 25 mai 2007 à 16:54 (CEST)
18. pourquoi non ? Par contre, ces avis ne doivent pas etre mis en avant, sous peine de cacophonie. ~Jide~ 25 mai 2007 à 17:34 (CEST)
19. Oui, un avis compétent est forcément toujours intéressant. Il ne suffit pas de lire deux livres pour avoir la profondeur et la largeur d'appréciation pour présenter correctement certains sujets. Hadrien (causer) 25 mai 2007 à 17:51 (CEST)
20. Oui bien sûr, sans hésitation. Il ne s'agit pas de validation formelle dans le sondage, c'est juste un plus informel qui permet de faire progresser les articles. (voir par ex. femme iranienne). — Régis Lachaume ✍ 25 mai 2007 à 18:20 (CEST)
21. évidemment, toutes les contributions/conseils critiques sont bonnes à prendre. Turb 25 mai 2007 à 18:30 (CEST)
22. ‎‎‎‎EyOne 25 mai 2007 à 18:35 (CEST)
23. Oui. --brunodesacacias 26 mai 2007 à 00:20 (CEST)
24. Oui sur le principe. Maintenant je n'imagine pas trop comment intégrer les avis aux articles dans la durée... Et quid si des avis divergent... Cordialement, Phillllippe 26 mai 2007 à 00:55 (CEST)
25. Pourquoi pas ? Cela peut toujours constituer un plus mais ne doit pas devenir le fondement de WP. Moumou82 26 mai 2007 à 09:11 (CEST)
26. Bien sur. Parfois je me dis qu'il faudrait des yeux experts temps pleins sur chaque article de chaque sujet pour veiller au grain, en respectant toutes les contributions et les règles de wiki évidemment. --Grook Da ^Oger 26 mai 2007 à 16:18 (CEST)
27. Plus on aura d'avis d'experts, mieux ça vaudra. Maintenant la question fondamentale c'est de savoir ce qu'on en fera, des avis des experts, vu qu'on n'a pas de comité éditorial, que les experts se trompent souvent et qu'ils sont rarement d'accord entre eux.--Christophe Dioux 26 mai 2007 à 22:48 (CEST)
28. Je pense qu'on devrait appeler des experts lors de la mise en place d'"articles de qualité", qui deviendrait alors un sorte de label "les experts ont dit que c'était cool"...
29.  Oui ca ne peut pas faire de mal et pour trancher les sujets sensibles ca serait une très bonne idée... — Adrille ^[discuter] 27 mai 2007 à 15:52 (CEST)
30. Oui absolument. Toutefois je rejoins un avis exprimer dans les votes contre. A savoir que rien n'empêche une organisation externe de reprendre nos travaux, de les corriger éventuellement et de les avaliser. La vraie question est de savoir s'il est souhaitable de prendre l'initiative d'aller démarcher un spécialiste. Je crois que les initiatives de Fabienkhan (d · c · b) allant dans ce sens sur des articles relatifs à l'Iran ont montré leur intérêt. Ce que la plupart des utilisateurs de wikipédia ne comprennent pas, c'est que le rôle d'une encyclopédie n'est pas seulement de fournir des infos, mais aussi d'en garantir la pertinence. C'est pour ces raisons que si à terme une citizendium française voit le jour je m'y investirai immédiatement, sans pour autant renoncer à wikipédia. Les deux projets me semblent largement complémentaires, même si leurs buts sont sensiblement différents.--Aliesin 28 mai 2007 à 00:43 (CEST)
31. Oui pour rester cohérent avec les initiatives prises avec Pentocelo (d · c · b). فاب - so‘hbət - 28 mai 2007 à 13:54 (CEST)
32.  Oui Oui. Vincent Lostanlen 28 mai 2007 à 18:46 (CEST)
33. Oui faible car, actuellement, rien n'empêche de faire cette démarche de leurs côtés. ThrillSeeker ^{-_-} 29 mai 2007 à 11:39 (CEST)
34. Oui, Il y a déjà qui interviennent. une expertise peut éviter des conflits stupides. Maffemonde 29 mai 2007 à 17:58 (CEST)
35.  Oui Kelson 30 mai 2007 à 13:28 (CEST)
36.  Oui Les experts maitrise le sujet, c'est donc particulierement utile ◄Kildgorn► ^{[ psst !]} 4 juin 2007 à 00:45 (CEST)
37.  Oui reservé, mais plutot d'accord ( si cela peut améliorer la qualitée), sourtout pour les articles en conflit d'édition, mais comme il a été dit plus haut les expert commes les contributeurs n'ont pas tous le même avis... Walké 5 juin 2007 à 16:12 (CEST)
38. Eh bien  Oui, seulement pour des choses un peu délicates (négationnisme par exemple). Cordialement, Dorianb | Տորիանպ
39.  Oui Il le faut même, mais qu'en cas d'oligeance.(et en respectant les principes fondateurs de Wikipedia, j'entends par que ces experts doivent être bénévoles et avec un bon vouloir d'améliorer l'encyclopédie). Cimoi 12 juin 2007 à 15:59 (CEST)
40.  Oui à fond, c'est sûr qu'actuellement ils peuvent le faire, mais c'est toujours un plus de faire intervenir des avis supplémentaires, ça ne veut pas dire qu'on prenne en compte aveuglément leurs remarques, ils sont de toutes façons soumis aux mêmes règles que tout le monde. plus on est de fous... Malta 12 juin 2007 à 17:51 (CEST)
41.  Oui lorsque les articles font débat il vaut mieux aller chercher un spécialiste qu'attendre qu'il daigne s'interresser à nous. Peut être que certains experts deviendrons des contributeurs actifs. Vincde 15 14 juin 2007 à 08:36 (CEST)
42.  Oui Cela me semble nécessaire pour la pertinence et l'exhaustivité des articles. Attention à ne pas prendre non plus des personnes controversées (ex: ceux qui pronent le créationnisme...). Un problème se pose cependant: j'ai pu lire sur un blog qu'un neurologue avait rédigé un article sur l'epilepsie, article dont certaines informations ont été erronées par des modifications de wikipédiens. Comment contrôler cela pour conserver la pertinence des articles? Bashar 14 juin 2007 à 16:18 (CEST)

Non

1. c'est pas non en fait, mais disons qu'un universitaire, aussi bien soit-il, peut avoir les mêmes défauts qu'un autre (manque d'ouverture, prétention, refus de dialoguer ...), alors si en plus il commence à nous balancer ses diplômes à notre figure pour dire que lui a raison et les autres torts.--Chaps - blabliblo 25 mai 2007 à 08:15 (CEST)
2. Chacun peut solliciter qui il veut pour un éclaircissement ou un avis sur un article, mais il est hors de question que les contenus de l'encyclopédie soient délibérément, directement ou indirectement dépendants de "juges" externes. TigHervé@ 25 mai 2007 à 08:47 (CEST)

J'ai voté oui, mais je suis tout à fait d'accord avec ce point de vue. En fait, je crois qu'on est tous plus ou moins du meme avis...~Jide~ 31 mai 2007 à 19:59 (CEST)

1. Idem Chaps. Pourquoi pas mais ne pas prendre l'avis d'un expert extérieur comme la parole divine. Rémi ✉ 25 mai 2007 à 09:00 (CEST)
2. Non, il y a déja des universitaires sur Wikipédia, et valider une version par un expert entrainerait son blocage, logiquement (sinon, la nouvelle version ne serait pas "validée"). Arnaudus 25 mai 2007 à 09:26 (CEST)
3. Idem Arnaudus, il me semble aussi que l'on s'éloigne des principes fondateurs du projet wikipédia Thierry Lucas 25 mai 2007 à 11:46 (CEST)
4. Non car wikipédia perdra de son âme, inévitablement. Et de toute manière, les universitaires eux-mêmes ne sont pas fondamentalement d'accord sur des notions (notamment en sciences humaines). --Eliram 25 mai 2007 à 14:59 (CEST)
5. Non. Il y a un risque de déviance fort, il ne faut pas qu'il y ait les experts d'un coté et les contributeurs classiques de l'autre. Je crois qu'il ne faut surtout pas changer une équipe qui gagne pour gagner un peu plus en apportant des modifications qui risqueraient de complètement changer la donne. Alors ok l'exemple de femme iranienne est frappant, cependant il ne faut pas extrapoler un cas particulier à toute l'encyclopédie. Il faut simplement faire attention lors de l'écriture d'un article et de son vote en adq. Tognopop 25 mai 2007 à 21:24 (CEST)
6. L'anonymat est fait pour qu'ils puissent déjà y participer.Ze Kayl 25 mai 2007 à 21:57 (CEST)
7. Il me semble que c'est contraire aux principes fondateurs. Si on fait bosser des experts extérieurs, à quoi servent les contributeurs ? à corriger les fautes d'orthographe des pontes ? Ce ne serait plus un « projet d'encyclopédie que chacun peut améliorer » il y aurait les experts extérieurs et les autres (quand on voit déjà le malaise des admins...). Il y a déjà des experts dans plein de domaines qui contribuent « comme tout le monde », leur valeur se mesure à l'aune de la qualité de leurs contributions, pas à leurs diplômes. À s'inféoder à des « experts extérieurs », Wikipédia risquerait sa si chère indépendance (refus de la publicité, etc.)
   Questions : Extérieurs à quoi ? à tout le monde ? « extérieurs », ça veut dire qu'ils ne sont pas bénévoles ? donc payés par qui ? sous quelle licence vont-ils publier ?.. --Coyau ✉ qui a oublié de signer... 26 mai 2007 à 01:36 (CEST)
8. Et l'esprit du projet dans tout ça ? Pour moi, ce genre de décision va fondamentalement à son encontre. Si des experts veulent participer, par principe rien ne les en empêche. Par ailleurs, WP sera-t-elle plus fiable pour autant : sûrement pas. Enfin, quels seront les critère d'admissibité des experts ?--Manu (discuter) 26 mai 2007 à 09:53 (CEST)

   J'ai pour ma part compris la question ainsi : en tant qu'éditeur, ne devrais-je pas avoir plus souvent recours à des universitaires pour me documenter ? Je pioche dans les bouquins, les profs, internet, les proches, les journalistes ; OK, c'est bien. Mais pourquoi pas les universitaires ? Ne serais-je pas en train de négliger cette source de savoir ? Cordialement. --brunodesacacias 26 mai 2007 à 10:17 (CEST)

   Expert = universitaire ?--Manu (discuter) 26 mai 2007 à 12:41 (CEST)

   Universitaire, pourquoi pas (il y en a déjà parmi nous), mais extérieur ? --Coyau ✉ qui pense à signer 26 mai 2007 à 12:46 (CEST)

   Je reformule. J'ai pour ma part compris la question ainsi : en tant qu'éditeur, ne devrais-je pas avoir plus souvent recours à des experts, par exemple ceux qui enseignent dans les univesrités, pour me documenter ? Je pioche dans les bouquins, les profs (pas experts, juste très bons), internet, les proches, les journalistes ; OK, c'est bien. Mais pourquoi ne pas contacter les experts qui enseignent dans les universités ? Ne serais-je pas en train de négliger cette source de savoir ? Cordialement. brunodesacacias 26 mai 2007 à 13:05 (CEST)

9. J'avais envie d'écrire "Non évidemment". Et pourtant, pas si évident que ça, puisqu'à cette heure une majorité de réponses sont "Oui". Un professionnel, universitaire ou non, estlibre de participer ou non à Wikipédia. S'il y participe, il n'est plus extérieur (d'où mon "évidemment non"). Rien n'interdit de recruter des contributeurs le plus compétents possible. Rien n'interdit à un grand nom du domaine d'un article de s'exprimer sous son nom dans la page de discussion. Rien n'interdit de faire des produits dérivés de wikipédia, avec comité de lecture. Il faut bien voir que la majorité des "spécialistes" universitaires d'un domaine donné sont absolument incapables, psychologiquement, de participer à Wikipédia, tel qu'il est. Par ailleurs, j'aurais tendance à conseiller à un professionnel de ne participer à Wikipédia qu'avec une extrême prudence. Chacun son boulot: les spécialistes, chercheurs etc... produisent du savoir dans les instances qui sont faites pour ça, avec des règles du jeu propres. Les encyclopédistes digèrent ce savoir, avec d'autres règles du jeu. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre: Une encyclopédie infiniment plus riche que n'importe quelle autre parce qu'elle est ouverte, et l'octroi d'un statut spécial qui signifie nécessairement la fermeture. --EdC / Contact 26 mai 2007 à 15:49 (CEST)
10. Non. --Guil2027 26 mai 2007 à 22:50 (CEST)
11. Non, on n'a pas à solliciter. S'ils veulent participer, très bien, qu'ils viennent, mais qu'ils le fassent anonymement. Thémistocle 27 mai 2007 à 15:18 (CEST)
12. Convaincu par Thémistocle Tavernier 27 mai 2007 à 15:57 (CEST)
13. Comment choisira-t-on alors l'expert? ils ont parfois des avis qui divergent entre eux. Comment même définir qui est expert. Chacun vient participer à wikipédia sur un pied d'égalité. Il ne faut pas que certaine modifications poussent les wikipédiens à ne pas faire de modification si les informations viennent "d'experts"... l'avis d'un wikipédien n'est pas supérieur à celui d'un autres. Séb 30 mai 2007 à 16:16 (CEST)
14. Non, ce serait donner plus d importance à un contributeur plutot qu à un autre, Rune Obash-Oook??? 31 mai 2007 à 11:47 (CEST)
15. OUI à la question posée, je dois demander plus de conseils à mes amis universitaires. OUI aussi au démarchage, je démarche mes profs moi aussi quand je vais à la fac. Mais qui Wikipedia.org va-t-elle démarcher quand 8 experts ne sont pas d'accord sur certaines polémiques ? La question est trop floue : y aurait-il un vote pour chaque démarchage officiel pour des articles bien précis, ou le démarchage sera-t-il généralisé ? Bourrichon 3 juin 2007 à 00:15 (CEST)

Sans opinion

1. Pour l'instant, aucun experts n'a vraiment été sollicités, donc avec l'évolution de la Wikipédia, il y aura forcément plus souvent des sollicitations. Je suis plutôt pour l'intervention d'expert mais sa parole numérique ne suffit pas, il doit avoir des sources comme tout le monde. Sinon, je ne suis pas sur que l'équilibre avantages/inconvénients soit positif. VIGNERON * ^discut. 25 mai 2007 à 08:00 (CEST)
2. Un expert qui ne source pas ses infos, ce n'est pas un expert...
3. Difficile de se prononcer in abstracto et d'une manière générale. Je suis assez réservé pour tout dire sur ce genre de proposition, mais pas fondamentalement hostile. Mais cette proposition est trop vague pour que je puisse trancher. O. Morand 25 mai 2007 à 22:43 (CEST)
4. La question me parait idiote (faute de précision) : « on doit solliciter l'avis d'experts extérieurs à Wikipédia si l'on en a l'opportunité » {{User:STyx/Signature}} 15 juin 2007 à 19:01 (CEST)

De tels avis devraient-ils être mis en avant?

Oui

oui --Ouicoude ^(Gn?) 25 mai 2007 à 02:02 (CEST) en fait question pas du tout claire...--Ouicoude ^(Gn?) 25 mai 2007 à 23:59 (CEST)

1. Oui, puisque l'avis d'un spécialiste est une source comme une autre. Mais:
   • Ne pas axer la communication de wikipedia sur les participations de ces spécialistes,
   • Ne conserver visible que leur avis (en PdD, en tant que conseil sur l'orientation de l'amélioration de la), sans lister le contenu exact qui aurait pu être ajouté à l'article grâce à eux (comme ça, ils n'auront pas à être partie prenante d'un débat sur la qualité du contenu de l'article) .:|D.S. (shhht...)|:. 25 mai 2007 à 10:08 (CEST)
2. Oui, question de crédibilité car un expert est une source qui doit être citée en tant que telle. Cela ne posee pas de problème je pense. --Shlublu ^bla 25 mai 2007 à 11:46 (CEST) Précision : c'est uniquement la référence aux sources que j'entends come étant une "mise en avant". Il ne s'agit pas de faire des experts des contributeurs spécifiques ou des autorités. Simplement, je pense que si on intègre l'avis d'un expert dans un article, on doit le cite en tant que source comme on citerait une URL ou un livre. Quand les avis divergent, on est simplement face à des sources qui divergent. On sait déjà traiter ce genre de choses actuellement. --Shlublu ^bla 26 mai 2007 à 07:28 (CEST)

Non

1. On a rien à vendre donc pas besoin de marketing. Tavernier 25 mai 2007 à 02:05 (CEST)
2. On n'a pas à mettre les avis en avant, s'ils sont bons (sourcés, etc.) ils seront naturellement en avant, non ? VIGNERON * ^discut. 25 mai 2007 à 07:56 (CEST)
3. surtout pas--Chaps - blabliblo 25 mai 2007 à 08:16 (CEST)
4. Question imprécise d'ailleurs. Il n'y a rien à mettre en avant sur WP. TigHervé@ 25 mai 2007 à 08:49 (CEST)
5. En avant ? C'est à dire ? Que la position de l'expert extérieur prévaut sur les autres avis ? Non, c'est contraire à l'esprit de NPOV : les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, mais sans en adopter aucun. Comme tout les experts ne sont jamais d'accord, on substitue un désaccord entre deux wikipédiens lambda à un désaccord entre deux experts extérieurs. Rémi ✉ 25 mai 2007 à 09:03 (CEST)
6. Wikipédia n'est pas une armée de professionels et n'a pas vocation à le devenir. Petit Djul 25 mai 2007 à 09:28 (CEST)
7. Vous pensez au pauvre expert qui va se faire reprocher tous les vandalismes qui ont suivi son appréciation? De plus, l'avis d'un expert est rarement "Ouaiiiss trop bien". Alors je ne vois pas ce qu'on peut mettre en avant : "X a évalué la qualité de cet article à un niveau "correct"". Waouh, quel marketing :-) Arnaudus 25 mai 2007 à 09:29 (CEST)
8. Non, il sont des contributeurs comme les autres --Mirgolth 25 mai 2007 à 10:26 (CEST)
9. Non, d'ailleurs les experts sont souvent en désaccord entre eux Thierry Lucas 25 mai 2007 à 11:47 (CEST)
10. Non, d'accord avec Thierry Lucas et j'ajouterai par la même occasion que parler ex-cathedra n'est pas synonyme d'objectivité et surtout de Vérité (et oui). --Eliram 25 mai 2007 à 15:01 (CEST)
11. Non, il se retrouvent contributeur ou relecteur --Rosier 25 mai 2007 à 16:55 (CEST)
12. +1 sur tout ce qui a été dit. ~Jide~ 25 mai 2007 à 17:35 (CEST)
13. Non, c'est contraire à ce que je pense être l'esprit de Wikipédia. (Mais recopier le « referee report » quelque part en vue de l'amélioration de l'article, sans le mettre en avant, oui.) — Régis Lachaume ✍ 25 mai 2007 à 18:22 (CEST)
14. Non, c'est contraire à l'esprit de Wikipédia.Ze Kayl 25 mai 2007 à 21:58 (CEST)
15. Surtout, surtout pas. Il ne faut pas diviser les contributeurs en catégories, ce serait le début de la fin. Tognopop 25 mai 2007 à 22:17 (CEST)
16. Non. --brunodesacacias 26 mai 2007 à 00:21 (CEST)
17. Non, ces informations supplémentaires doivent être sourcées mais sans plus. Moumou82 26 mai 2007 à 09:12 (CEST)
18. C'est WP qui doit être mise en avant, pas les auteurs.--Manu (discuter) 26 mai 2007 à 09:55 (CEST)
19. Si un expert reconnu a assez de culot pour s'exprimer en son nom propre dans une page de discussion "Bonjour,je suis Thierry Tournelle, professeur de géochimie à l'Université de Hawaï, j'ai lu votre article sur la radiométrie, et le spécialiste que je suis le trouve impeccable", on pourra recopier cet avis dans la discussion AdQ. Pas la peine de créer de nouvelles règles du jeu.--EdC / Contact 26 mai 2007 à 16:01 (CEST)
20. Idem Rémi et EdC --Christophe Dioux 26 mai 2007 à 22:50 (CEST)
21. Non, l'anonymat doit prévaloir, d'autant plus que n'impporte qui peut se présenter comme expert en n'importe quoi. Je nuancerais en disant que toutefois, au cours de discussions ou guerre d'arbitrages, les qualités respectives peuvent être évoquées. Thémistocle 27 mai 2007 à 15:21 (CEST)
22. Non, une simple mention des commentaires de "l'expert" sollicité en page de discussion de l'article "pour mémoire" suffit amplement. فاب - so‘hbət - 28 mai 2007 à 13:55 (CEST)
23. Non faible, je préfère l'anonymat sauf en cas de controverse. ThrillSeeker ^{-_-} 29 mai 2007 à 11:40 (CEST)
24. certainement pas... Rune Obash-Oook??? 31 mai 2007 à 11:48 (CEST)
25. Non .. je pense comme Tognopop, diviser les wikipédiens ne serait pas bon. de plus, il y a surement des experts qui contribuent à Wikipédia et qui ne cherchent pas à se mettre en avant, et ceux ci on plus de mérite que ceux qu'il faut aller consulter. Walké 5 juin 2007 à 16:16 (CEST)
26. Non, Discriminatoire. Il y a aussi de experts parmi les WPiens, et ils n'ont pas le droit de se mettre en avant (nb. la question est trop floue) {{User:STyx/Signature}} 15 juin 2007 à 19:10 (CEST)

Sans opinion

1. Un prof de fac a naturellement plus d'autorité qu'un curieux sur un sujet qui se prête à une étude universitaire. Donc, un avis d'expert est déjà mis en avant. Et il n'y a que des personnes qui ne savent pas ce qu'est un prof de fac (ou équivalent), qui ne comprenne pas cela. Autant dire... {{Utilisateur:Erasoft24/Signature}} 25 mai 2007 à 02:23 (CEST)
2. mis en avant, cela peut correspondre à beaucoup de choses trop différentes pour qu'une réponse générique soit possibe. --Lgd 25 mai 2007 à 06:33 (CEST)
3. +1 La question est mal posée. Sh@ry tales 25 mai 2007 à 08:27 (CEST)
4. Où mettre en avant ? Dans le corps de l'article, non. Dans la page de discussion, pourquoi pas. Donc sans opinion. GillesC →m'écrire 25 mai 2007 à 10:11 (CEST)
5. Même si on n'a rien à vendre, on a des critiques à faire taire, en gagnant en crédibilité Ico Bla ? 25 mai 2007 à 10:19 (CEST)
6. Vous pouvez répéter la question?--Kimdime69 25 mai 2007 à 10:35 (CEST)
7. Pour des informations des pointues, très précises et qui ne laisse pas de désacords possibles, leur version doit prévaloir. Mais pour le reste, ils ne doivent pas être consultés en qualité d'experts mais de contributeurs parfaitement communs. Jyoccoz 25 mai 2007 à 12:28 (CEST)
8. Plutôt oui, mais sans indiquer précisément de qui il s'agit. Pourquoi par exemple ne pas mettre un bandeau du type "Cet article a été vérifié par X experts du domaine concerné, le dernier en date du JJ/MM/AAAA". Celui-ci pourrait aussi bien être apposé en début d'article, ou dans les articles très longs ou complexes, en tête de partie vérifiée ("Ce chapitre a été vérifié....") -- Ithilsul _Discuter 25 mai 2007 à 14:49 (CEST)
9. Je n'aime pas trop cette question. Ce que WP doit mettre en avant, c'est la qualité de son contenu. Par ailleurs - là je rejoins Erasoft - quelqu'un qui passe sa (vraie) vie à s'occuper d'un certain type de problèmes a naturellement plus d'autorité qu'un amateur - même éclairé et il y en a d'excellents dans tous les domaines - qui a des difficultés à coller à l'évolution de la recherche, qui ne bénéficie pas de confrontations et d'échanges quotidiens, etc..., bien qu'évidemment d'autres paramètres (personnels) entrent aussi en jeu. - achille-41 25 mai 2007 à 16:35 (CEST)
10. je ne comprends pas bien la question. Le seul cas que je vois serait lors d'un passage en AdQ : un avis positif extérieur serait un plus pour porter un jugement, si ça ne se substitue pas au jugement des contributeurs.Hadrien (causer) 25 mai 2007 à 17:54 (CEST)
11. Je ne sais pas trop ce que je veux en la matière, je sais surtout ce que je ne veux pas ;) Malheureusement ma réponse va être la même que plus haut : plutôt non, mais pas totalement opposé, reste à voir selon quelles modalités et je peux difficilement me prononcer de manière abstraite. O. Morand 25 mai 2007 à 22:43 (CEST)

Comment pourrait-on utiliser ces avis?

1. Pour doner des arguments expertaux dans certains conflits qui s'enlisent. Pour procèder à des relectures d'artices problèmatiques ou les plus lus.--Ouicoude ^(Gn?) 25 mai 2007 à 02:04 (CEST)
2. Pour rédiger des articles, valider de façon plus sensible un article de qualité, juger de la qualité des sources.. Construire une encyclopédie, quoi ;) {{Utilisateur:Erasoft24/Signature}} 25 mai 2007 à 02:24 (CEST)

   Je précise qu'un expert peut tout autant faire de la maintenance. L'essentiel, c'est qu'il utilise ses doigts et son clavier pour Wikipédia, niark ! {{Utilisateur:Erasoft24/Signature}} 26 mai 2007 à 01:43 (CEST)

   Il ne s'agissait pas non plus d'une mesure de rétorsion envers la Suisse. {{Utilisateur:Erasoft24/Signature}} 26 mai 2007 à 01:43 (CEST) hein ? non, non, c'est pas la peine..

3. Il me semble important que les wikipédiens restent dans tous les cas les médiateurs ou les utilisateurs de ces avis. Donc plus pour les éclairages sur des cas problématiques, pour les relectures, l'avis sur la qualité des sources, etc. que pour la rédaction proprement dite. --Lgd 25 mai 2007 à 06:38 (CEST)
4. Pour tout! ;D Pareil qu'Erasoft : pour écrire, valider, corriger, tout ce qui concerne le contenu, les sources, la pertinence. Sh@ry tales 25 mai 2007 à 08:28 (CEST)
5. Pour recadrer un débat en train de s'égarer selon un grand axe éditorial : il apporterai une vue d'ensemble de la situation et un/des objectif à atteindre afin que l'article ne devienne pas un vaste foutoir. Mais il ne devrait pas se prononcer sur la véracité de tel ou tel info, il n'a pas à enlever des POV qui ne collent pas avec sa vision personnelle (sauf si une info est une absurdité et qu'il apporte des sources par exemple...mais comme n'importe quel autre wikipédien devrait faire). Rémi ✉ 25 mai 2007 à 09:09 (CEST)
6. Éventuellement pour vérifier qu'un article que la communauté trouve excellent est vraiment excellent. Par exemple, ça pourrait être utile pour le label "Article de qualité". Mais autrement, vu la nature mouvante et anonyme de Wikipédia, je ne vois pas... Arnaudus 25 mai 2007 à 09:30 (CEST)
7. Pour les mêmes utilisations déja citées par les autres wikipediens : relecture (des bon articles, pas des stubs!), neutralisation... .:|D.S. (shhht...)|:. 25 mai 2007 à 10:10 (CEST)
8. Détailler les articles. --Mirgolth 25 mai 2007 à 10:27 (CEST)
9. Comme Erasoft --Kimdime69 25 mai 2007 à 10:36 (CEST)
10. Comme Erasoft + comme Arnaudus (lignes 2 et 6 plus haut). --Shlublu ^bla 25 mai 2007 à 11:49 (CEST)
11. Comme épouvantailles ? --Eliram 25 mai 2007 à 15:02 (CEST)
12. Comme contributeurs quoi --Rosier 25 mai 2007 à 16:57 (CEST)
13. +1 aussi ~Jide~ 25 mai 2007 à 17:36 (CEST)
14. En les attachant aux RC et en les fouettant pour qu'ils patrouillent 24h/24. (cf question avant reformulation [1]) Tavernier 25 mai 2007 à 17:49 (CEST)
15. Eh bien on le met (si c'est un mail, et qu'il y a accord) en page de discussion, et on tient compte des éventuelles remarques pour améliorer et corriger l'article, dans le respect des règles de wikipedia. Ca pourrait aussi aider pour juger de la pertinence des sources, qui est à l'heure actuelle largement laissé à l'appréciation (pas toujours neutres) des contributeurs. Enfin, si le point de vue de l'expert est cité dans l'article, cela peut aider à préciser ou synthétiser ce point de vue, s'il ya besoin. Mais surtout, il faudrait favoriser l'intervention en tant que contributeurs, en rendant l'environnement de wikipedia plus expert-friendly (pour beaucoup c'est un choc culturel . (enfin on peut aussi espérer que si wikipedia n'implose pas, certains jeunes contributeurs, deviennent des experts contributeurs avec le temps (en même temps que des contributeurs experts).Hadrien (causer) 25 mai 2007 à 18:02 (CEST)
16. Pas de réponse toute faite à ce stade (ça n'empêche pas de réfléchir). Certes, plus il y a de gens réellement compétents qui participent à WP, mieux cela vaut (mais ne cachons pas ce que nos règles et nos usages ont de disuassif). Pour le reste deux guides : 1) la préservation farouche de nos PF, mais non de leurs interprétations démagogiques (il n'y est pas écrit, par exemple, que tout le monde est compétent en tout) ; 2) se prononcer pour le recours à des experts externes n'interdit pas (au contraire cela exige aussi ) de réflechir à nos procédures internes : je pense à l'absurdité actuelle de nos élections d'AdQ et de BA , mais aussi au rôle régulateur en matière de qualité qu'ont de facto des projets qui fonctionnent... L'expertise externe n'a de sens que si elle intervient dans un contexte favorable. - Il y faut beaucoup de réflexion – et je ne pense pas que les problèmes soient exactement les mêmes en physique des particules et en histoire médiévale... - achille-41 25 mai 2007 à 18:11 (CEST)
17. Comme des utilisateurs normaux. Ze Kayl 25 mai 2007 à 21:58 (CEST)
18. idem Ze Kayl. Tognopop 25 mai 2007 à 22:21 (CEST)
19. Utiliser quoi ? Les avis ou les experts ? Je n'ai jamais pensé que Wikipédia devait être faite par des ignorants et des incapables  ! De fait je pense que des spécialistes de tel ou tel sujet, y compris des universitaires ou des chercheurs, sont déjà là sur Wikipédia de manière plus ou moins discrète. Wikipédia, je le rappelle, doit être un endroit où l'on se sent relativement libre, et alors que certains feront beaucoup de rédaction, d'autres feront surtout de la maintenance, et tout va bien (ou à peu près). Maintenant il est hors de question de considérer que les experts rédigent et que les petites mains se cantonnent à la maintenance, tel que Citizendium était présenté au début (je crois que cela a changé). Pour moi il importe d'insister sur l'égalité fondamentale qui doit régner sur WP entre contributeurs. Un contributeur n'a pas officiellement plus de poids qu'un autre, ce qui n'interdit pas de considérer que certains ont un peu plus de crédibilité, mais sans reconnaissance officielle. Il en est de même des administrateurs qui ont simplement un poids moral. Les universitaires ont plutôt l'habitude d'articles écrits par un nombre fini de contributeurs identifiés (un seul ou un petit groupe) et immuable, la science avançant à coup d'articles répondant à d'autres articles : sur WP les articles sont modifiés au fur et à mesure... Accueillir des contributeurs de haut niveau est tout à fait acceptable, mais il faut qu'ils se plient à notre mode de fonctionnement. On peut aussi utiliser des avis extérieurs avant de proposer un article comme étant de qualité, ou même à d'autres stades importants de leur évolution, mais ce n'est pas la panacée, notamment en termes de neutralité. En tout cas, WP n'a pas vocation a devenir la tribune de tel ou tel universitaire ou expert. O. Morand 25 mai 2007 à 22:59 (CEST)
20. En les invitant à intervenir sur nos pages de discussions pour indiquer les sources que eux, univesrsitaires, considèrent comme faisant autorité sur le sujet traité. Et + s'ils sentent des affinités avec notre projet. brunodesacacias 26 mai 2007 à 00:29 (CEST)

    A ce propos, j'avais songé discuter avec des écoles de cuisine pour enrichir les articles sur la gastronomie. Les idées échangées ici vont m'aider à comprendre la démarche à conduire. Merci à tous. --brunodesacacias 26 mai 2007 à 10:19 (CEST)

21. Des discussions sur les pages des articles me semblent plus intéressantes que de la rédaction brute (possible si les experts souhaitent y prendre du temps). Moumou82 26 mai 2007 à 09:13 (CEST)
22. Moi d'accord avec O.Morand --EdC / Contact 26 mai 2007 à 16:05 (CEST)
23. Je vous le demande ? --Christophe Dioux 26 mai 2007 à 22:54 (CEST)
24. Je pense qu'on devrait appeler des experts lors de la mise en place d'"articles de qualité", qui deviendrait alors un sorte de label "les experts ont dit que c'était cool"... ce serait une bonne façon de les utiliser. Il faudrait en plus les encourager à éditer sur la wikipedia, mais la mise en place d'un statut à part, la majorité sera d'accord, n'est pas dans la philosopie de wikipedia, on a Citizendium pour ça (d'ailleurs même pour un début il est pas terrible ce projet; ) )--Karibou 27 mai 2007 à 14:51 (CEST)
25. pour vérifier qu'on ne dit pas de conneries ou qu'on n'oublie pas un point important, comme ça a été fait sur femme iraniennequi n'a d'ailleurs pas encore été complètement corrigé suite aux remarques. فاب - so‘hbət - 28 mai 2007 à 13:57 (CEST)
26. Limiter les petites erreurs est stabiliser les articles les plus importants/lus/généraux. ThrillSeeker ^{-_-} 29 mai 2007 à 11:43 (CEST)
27. Idem + indiquer des sources pour le travail futur des wikipédiens + validation des articles de qualité. Bourrichon 3 juin 2007 à 00:27 (CEST)
28. Comme cité précedemment, sourtout pour la relecture des articles de qualité, et pour respecter la neutralité ( comme pour l'histiore du réacteur 3me ou 4me génération). Walké 5 juin 2007 à 16:19 (CEST)
29. ... en remaniant les articles (quelle question !) {{User:STyx/Signature}} 15 juin 2007 à 19:04 (CEST)